Libertad de expresión y opinión

Hay un síntoma repetido en las discusiones públicas sobre todo en las de carácter político: llamamos “censura” a cualquier desacuerdo y “libertad” a cualquier exceso. En esas circunstancias, puede darse que dos derechos cercanos se mezclen hasta volverse irreconocibles, esto es, la libertad de expresión y la libertad de opinión. Entender su diferencia es prudentemente necesario para convivir en democracia, sin perjuicio de la bondad de poder defender y proteger ambas, entendiendo sus propias naturalezas intrínsecas.

I.- Expresar no es lo mismo que opinar:

La libertad de expresión protege la posibilidad de comunicar e informar. Cuenta un hecho, narra una circunstancia, difunde una idea, investiga, pregunta, cuestiona, muchas veces incomodando al gobierno de turno. Su centro es el acto de exteriorizar (responsablemente y alineado con la verdad)  mediante la voz, la prensa escrita o televisiva, en redes sociales o cualquier medio, sin coerción, cualquier elemento importante de interés ciudadano y sobre todo atinente al Estado.

La libertad de opinión, en cambio, protege el juicio interior y su proyección. Así, evalúa, interpreta, concluye. A diferencia de la expresión, la opinión no se “prueba” del mismo modo, sino que se argumenta. Por eso en el debate democrático, se exige razones.

Cuando las confundimos, pudieran ocurrir dos errores simétricos. Por un lado, blindar como “opinión” afirmaciones fácticas falsas para eludir verificación. El segundo: tratar como “hecho” una interpretación, desplazando la discusión hacia la descalificación personal.

II.- Límites legítimos y límites abusivos:

Ninguna libertad es absoluta. El punto es quién limita, cómo y para qué. En el orden contemporáneo, las restricciones aceptables suelen ser excepcionales, clara y específicamente previstas en la ley, necesarias para proteger derechos de terceros (honra, privacidad, integridad), a la niñez, o para impedir la incitación directa a la violencia. Fuera de ese marco, el límite se puede volver abuso: usado para castigar disenso, inhibir prensa, o premiar silencio.

Pero hay un deber complementario que a veces se olvida, no basta con “no censurar”. El Estado debe crear condiciones para que la expresión exista de verdad, esto es, permitiendo el acceso a la información que la ciudadanía – en ejercicio de su derecho – necesita conocer; protección a periodistas frente a amenazas; pluralidad de voces y reglas que impidan que el poder en cualquiera de sus presentaciones y de manera particular el político, se permita asfixiar el sistema informativo. 

Debemos entender que, en la plaza pública, la crítica es parte del juego, y por ende hay que saberla sobrellevar con altura, madurez y tolerancia.

En medios privados, la línea editorial es una forma del ejercicio de la libertad empresarial y periodística   que, en mi opinión, es sagrada si existe recta intención y dirección clara a la verdad como norte y faro principal y fundamental.

III.- El desafío en la era digital:

La velocidad multiplica el daño y por ende puede un momento dado dificultar la corrección. Nunca fue tan fácil hablar; nunca fue tan fácil distorsionar. La salida no es un “todo vale” ni un “callar por si acaso”. Es fortalecer tres pilares: separar sensatamente hechos de juicios, exigir fuentes serias y responder con argumentos antes que con ofensas o etiquetas.

La libertad, bien entendida, evidentemente no es impunidad, sino es espacio. Un espacio donde – responsablemente – la expresión florece y la opinión se afina.

Si queremos menos ruidos desafinados y más conversación sensata e inteligente, el primer paso es evidente, no pedirle a la democracia  que calle, ni taparle la boca….