Seguridad a cambio de libertad

Ecuador parece estar entrando en una nueva etapa política, esto es, la transición desde una situación de  inseguridad constante hacia un Estado enfocado en la seguridad como norte principal, cuyos resultados aún están por verse.

Durante años, el país convivió con una sensación de abandono estatal. Las mafias penetraron cárceles, puertos, instituciones, barrios enteros y hasta organismos de seguridad. Frente a eso, la población dejó de pedir reformas  y empezó a exigir algo más simple y más urgente: orden y seguridad.

Ese cambio explica gran parte del momento político actual. El Gobierno ha logrado instalar una narrativa poderosa: Ecuador está en guerra. Y si un país está en guerra, entonces las medidas excepcionales comienzan a verse como necesarias e incluso como normales.

I.- Estado de Guerra: Estados de excepción, militares en las calles, controles permanentes, allanamientos, restricciones, toques de queda y despliegues masivos ya no aparecen ante buena parte de la ciudadanía como hechos extraordinarios, sino como expresiones constantes de gobierno. De los estados de excepción se estaría transitando a una nueva etapa, esta es, un estado de guerra local y total contra las mafias, con apoyo internacional. La seguridad y el uso de la fuerza se han convertido en uno de  los principales lenguajes del poder.

II.- ¿Cuál es la pregunta? La pregunta ya no es si el Estado debe enfrentar con dureza a las mafias. Eso parecería ya  fuera de discusión. El crimen organizado se convirtió en una amenaza real para la estabilidad nacional y el gobierno no podría sobrevivir políticamente si responde con tibieza.

La pregunta relevante es otra: ¿qué ocurre cuando un país empieza a acostumbrarse a vivir en guerra?

Porque toda guerra produce ganadores y también perdedores.

Gana el Ejecutivo, porque concentra poder y legitimidad. Mientras exista miedo, el liderazgo fuerte es  percibido como necesario.

Ganan las Fuerzas Armadas, porque recuperan protagonismo político, presupuesto e influencia.

Ganan también los aliados internacionales que amplían su  presencia en el país bajo el argumento de la cooperación en seguridad.

Pero pierden otros actores.

Pueden perder las instituciones civiles, porque quedan subordinadas a la lógica militar.

Pierde la oposición, porque cuestionar medidas de seguridad puede interpretarse como debilidad, ingenuidad o incluso complicidad.

Pierde o puede verse afectado el turismo del exterior, al exponerse  los turistas al  riesgo de visitar a un país que está en guerra interna.

Pero sobre todo, existe el riesgo de que se debiliten las libertades,  al acostumbrarse la sociedad a funcionar bajo reglas de excepción.

III.- Libertad vs Seguridad: La historia latinoamericana demuestra que las libertades rara vez se pierden de golpe. Normalmente, se van reduciendo poco a poco, en nombre de una causa urgente, legítima y popular.

Esa es la esencia de las circunstancias en el Ecuador, una sociedad seriamente golpeada por la delincuencia y afectada por el miedo, que puede estar dispuesta a sacrificar libertades a cambio de seguridad. Y quizá tenga razones suficientes para hacerlo.

Hay casos internacionales interesantes que acreditan aquello, como El Salvador, cuyos resultados en materia de seguridad  han sido positivos, pese a serios cuestionamientos; u otros, diferentes pero también relevantes, como Singapur, que sacrificó libertad a cambio de prosperidad económica. En la misma línea, también vale indicar China, Emiratos Árabes Unidos, e incluso casos altamente polémicos como  Chile en época de Pinochet.  

Luego de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos aprobó  la Ley Patriot Act, con la cual muchos estadounidenses aceptaron sacrificar privacidad a cambio de seguridad.

Pero también hay grandes experiencias negativas como Alemania en época de Hitler, la Unión Soviética, Cuba y Venezuela entre otros, casos en los que, recuperar las libertades resultó mucho más difícil que perderlas…